從3月15日起，廣大消費(fèi)者會(huì)收到最高人民法院送出的一份大禮包：“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”“拆封就不能退貨”“經(jīng)營(yíng)者有單方解釋權(quán)”……一系列網(wǎng)購(gòu)常見(jiàn)的不合理?xiàng)l款被依法認(rèn)定無(wú)效。
近日，記者就“網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)維權(quán)”主題采訪了尖草坪區(qū)法院民商事法官康永紅，就最高法關(guān)于網(wǎng)購(gòu)的新規(guī)以案說(shuō)法作了解讀。
不合理格式條款無(wú)效
3月2日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同權(quán)利義務(wù)、責(zé)任主體認(rèn)定、外賣餐飲民事責(zé)任等方面作出規(guī)定，自3月15日起施行。
2021年6月，萬(wàn)柏林區(qū)居民李某從某電商平臺(tái)訂購(gòu)了一臺(tái)品牌新款手機(jī)，但全額支付購(gòu)機(jī)款后，購(gòu)物平臺(tái)卻沒(méi)有按約定發(fā)貨。李某與客服溝通，對(duì)方表示平臺(tái)有最終解釋權(quán)，并拒絕退款。于是，李某將該平臺(tái)作為被告起訴到萬(wàn)柏林區(qū)法院，要求購(gòu)物平臺(tái)退還全部購(gòu)機(jī)款，并支付購(gòu)機(jī)價(jià)款的3倍賠償。法院對(duì)該案作出一審判決，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。
康永紅解釋，《規(guī)定》明確，網(wǎng)購(gòu)中平臺(tái)列出的“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)”等不合理的格式條款無(wú)效。
康永紅還強(qiáng)調(diào)，從3月15日后，消費(fèi)者對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好，經(jīng)營(yíng)者以已拆封為由拒絕退貨的，人民法院不予支持。
直播與外賣明確責(zé)任界定
近年來(lái)，直播帶貨、網(wǎng)絡(luò)外賣訂餐呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)，那么直播或外賣產(chǎn)生糾紛，該如何進(jìn)行責(zé)任界定呢？
康永紅舉例解讀說(shuō)，張某在直播間經(jīng)營(yíng)玉石生意，劉某通過(guò)微信向張某購(gòu)買手串、原石，并微信轉(zhuǎn)賬7000元。劉某收到貨品后發(fā)現(xiàn)重量不對(duì)，要求張某退款，但遭到拒絕。
結(jié)合新規(guī)，康永紅解釋，《規(guī)定》第11條對(duì)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品的情形作出規(guī)定，明確平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的工作人員作出虛假宣傳等，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者要承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合新規(guī)，雖然劉某與張某間未簽訂書(shū)面買賣合同，但根據(jù)微信記錄、銀行憑證、快遞記錄等證據(jù)，可認(rèn)定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。張某發(fā)出貨品重量不符合雙方約定，作為經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
康永紅解釋，《規(guī)定》還明確了，外賣平臺(tái)未依法對(duì)平臺(tái)商家進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證的，發(fā)生糾紛時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)主張平臺(tái)及商家承擔(dān)連帶責(zé)任。
